Reaktionerna på Carolas kritik mot invandringspolitiken för tankarna till begreppet klägg som Juholt myntade. Det gällde politiker, journalister, pr-konsulter, rådgivare och medietränare som hänger ihop och kindpussas och dricker rosévin. Man håller ihop och tycker om det. Ibland låtsas de stå mot varandra. Man lever på relationen.
Begreppet kommer väl till pass när man nu ser vilka som drevar mot Carola för att hon uttryckt sig kritisk mot invandringen. Det är enskilda journalister i riksmedia och en och annan opinionsbildare såsom Schulman.
Enligt Aftonbladet sade Carola följande om invandringen i en intervju med SvD under påskhelgen:
- Jag tycker inte man kan säga ”kom och lev som ni vill i vårt land”. Det är inte fegt att värna Sveriges traditioner och sjunga ”Den blomstertid” på skolavslutningarna. Ibland blir jag helt förtvivlad över utvecklingen. Vi ser ju resultatet, sa Carola till tidningen.
När reportern då frågade i vilken form vi ser resultatet svarade Carola:
- I form av skjutningarna. I form av polisen som bara ropar på hjälp. Vi släpper in och ska vara snälla mot människor som har en helt annan ideologi, där det till och med står i deras skrifter att det är okej att ljuga för otrogna. Nu är vi inne på riktigt tuffa puckar men så är det. Det är därför Iran ser ut som det gör i dag. De säger ”vi dödar inga”. Det gör de visst. De har förvridit sanningen.
Carola menar alltså att migranter borde anpassa sig till svenska traditioner och att man borde sköta sig (hon hänvisar till att polisen ropar på hjälp). Hon är också kritisk till undfallenheten mot Islam. För detta har hon av klägget blivit kallad främlingsfientlig och även rasist och Islamofob. Stödet för henne i kommentarsfälten är dock mycket massivt så det handlar alltså om en klick journalister och opinionsbildare som via etablerad media gör sina röster hörda.
Varför är de upprörda över att just en kändis uttrycker oro över invandringspolitiken? Svaret ligger i att en kändis kritik har stor genomslagskraft. All den godhetsprestige som klägget satsat på invandringen utsätts därmed för omfattande kritik. Om de inte går till motattack riskerar de att dammluckorna öppnas och det uppstår en debatt över hur det kunde bli så fel i invandringspolitiken och vilka de skyldiga är. Många äro de skyldiga.
För egen del anser jag att tidpunkten för att hänga ut de skyldiga för den katastrofala invandringspolitiken passerats för länge sedan. Skadan de orsakat är irreparabel.
Invandringsapologeterna finns alltså fortfarande kvar trots korankravallerna, trots den ekonomiska bördan, trots skjutningarna trots usla skolresultat, trots långa vårdköer, trots kvinno- och hedersförtryck, trots det massiva utanförskapet i förorterna.
De förtjänar verkligen att kallas klägg.
Det hade varit ett drömscenario om Carola istället för att be om ursäkt för att hon rört upp känslor (bland klägget bör man lägga till) hade gått till motattack mot kläggets reaktioner för att de kallat henne främlingsfientlig, rasist och islamofob. Hon skulle därvid ha angripit dem som personer: hur är det möjligt att en berättigad kritik mot invandringspolitiken kallas främlingsfientlig? Vilken personlighet ger man uttryck för när sanningsenlig kritik avfärdas? Hon skulle därvid ha anklagat dom som kollektiv och berättat om Juholts begrepp klägg för att sedan avsluta med:
”De som uttryckt kritik över mitt uttalande förtjänar verkligen att kallas klägg.”
